“Calculul termenului de prescripție specială a răspunderii penale când cauza a fost suspendată pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate” – avocat Milu Constantin TIMOCE

Prezentul studiu pleacムde la constatarea existenței în practica judiciarムa unor opinii, sau chiar soluții, potrivit căƒrora termenul prescripției speciale a răƒspunderii penale ar fi suspendat pe perioada în care judecata cauzei penale a fost la rândul ei suspendatムca urmare a invocăƒrii în fața instanței de judecatムa unei excepții de neconstituționalitate[1], sens în care aceastムperioadムnu ar trebui luatムîn considerare la calculul termenului prescripției speciale a răƒspunderii penale.

întrebarea la care vom încerca sムrăƒspundem pe parcursul acestei analize este aceea dacムtermenul prescripției speciale a răƒspunderii penale poate fi suspendat.

Potrivit doctrinei[2] prescriția răƒspunderii penale constムîn stingerea raportului juridic penal de conflict, năƒscut prin săƒvârșirea unei infracțiuni, ca urmare a nerealizăƒrii lui într-un anumit termen prevăƒzut de lege. Pornind tocmai de la rațiunea necesităƒții tragerii la răƒspundere penalムa făƒptuitorilor într-un termen cât mai scurt de la data săƒvârșirii faptelor, legiuitorul român a înțeles sムinstituie termene, în funcție de gravitatea infracțiunilor, în care neluarea unei măƒsuri punitive sムaibムca efect înlăƒturarea răƒspunderii penale prin intervenția prescripției.

în privința termenelor de prescripție, a modului de calcul al acestora, a întreruperii sau suspendăƒrii cursului lor, dispozițiile legale cuprinse în art. 122, 123 și 128 din Codul penal oferムo imagine de ansamblu asupra acestei instituții și nu creazムdificultăƒți sporite. însăƒ, pe lângムaceste prevederi, legea cuprinde și o normムspecialăƒ. Art. 124 Cod penal intitulat marginal tocmai “Prescriția specialピ aratムfaptul cムprescripția înlăƒturムrăƒspunderea penalムoricâte întreruperi ar interveni, dacムtermenul de prescripție prevăƒzut în art. 122 este depăƒșit cu încムo datăƒ[3]. Se impune precizarea cムprevederile art. 124 Cod penal fac trimitere exclusivムdoar la întreruperea cursului prescripției prevăƒzut de art. 122, nu și la suspendarea acestuia.

Textul legal invocat nu ridicムprobleme în situația calculăƒrii termenului de prescripție specialムa răƒspunderii penale în cazul intervenției unor situații de întrerupere a termenului de prescripție, însムgenereazムdiscuții raportat la situația în care termenul de prescripție general a fost suspendat.

Fiind pusムîn fața necesităƒții rezolvăƒrii unei astfel de situații, instanța supremム– înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penalムprintr-o hotăƒrâre relativ recentム– Decizia penalムnr. 3473/2010, a statuat cム“în cazul în care judecata a fost suspendatăƒ, în temeiul vechiului art. 303 alin. (6) C. proc. pen., pe perioada soluționăƒrii unei excepții de neconstituționalitate, dispozițiile art. 124 C. pen. sunt incidente, dacムtermenul de prescripție prevăƒzut în art. 122 C. pen., la care se adaugムîncムjumăƒtate din durata acestuia și perioada suspendăƒrii judecăƒții pânムla soluționarea excepției de neconstituționalitate, s-a împlinit.” Practic, prin aceastムsoluție de spețムs-a decis faptul cムtermenul special de prescripție prevăƒzut la art. 124 Cod penal poate fi suspendat, urmând ca acesta sムfie calculat și în funcție de perioada în care judecarea cauzei a fost suspendatムca urmare a invocăƒrii și soluționăƒrii unei excepții de neconstituționalitate.

O soluție identicăƒ, însムnedefinitivăƒ, a fost avutムîn vedere de instanța Tribunalului București – Secția I Penalăƒ[4], care într-o cauzăƒ[5] aflatムîncムpe rolul instanței, fiind solicitatムsムrezolve o chestiune similarムcu cea mai sus expusムa apreciat cムtermenul prescripției speciale nu ar fi împlinit întrucât pe parcursul cercetăƒrii judecăƒtorești cauza a fost suspendatムpentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate[6].

Se pare cムaceastムproblemムa calculăƒrii termenului de prescripție specialムîn situația în care procesul a fost suspendat ca urmare a invocăƒrii unei excepții de neconstituționalitate a fost luatムîn discuție de secția de specialitate a instanței supreme în cadrul atribuțiilor privind unificarea practicii judiciare. într-un comunicat de presムa ICCJ[7] datat 22 iulie 2011 se aratムcムproblema de drept privind calcului prescripției speciale în cazul suspendăƒrii pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate – problemムde drept ridicatムîn decizia nr. 3473 din 06 octombrie 2010 a Secției penale a înaltei curți de Casație și Justiție – a fost discutatムîn ședința secției de specialitate a instanței supreme din data de 4 iulie 2011, fiind adoptatムîn unanimitate prin vot soluția potrivit căƒreia termenul de prescripție specialムintervine numai la momentul la care termenul de prescripție, la care se adaugムjumăƒtate din acest termen și perioada suspendăƒrii judecăƒții, s-a împlinit. în continuare se aratムcムacestムdecizie a fost transmisムtuturor președinților secțiilor penale ale curților de apel; are valoare îndrumăƒtoare pentru toți judecăƒtorii români și a fost adoptatムde Secția penalムa înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul atribuțiilor privind unificarea jurisprudenței;

Lăƒsând la o parte modalitatea în care hotăƒrârea sus amintitムa căƒpăƒtat valoarea unei decizii de îndrumare făƒrムca în acest sens sムfie promovat sau soluționat un recurs în interesul legii, trebuie remarcat contextul unei astfel de decizii, influențatムîn mod evident de Mecanismul de Cooperare și Verificare (MCV). De altfel, comunicatul de presムinvocat vizeazムtocmai poziția instanței supreme cu privire la constatăƒrile și recomandăƒrile cuprinse în Raportul anual din iulie 2011 al Comisiei Europene căƒtre Parlament și Consiliu asupra progreselor României în cadrul MCV.

Raportat la aceste realităƒți, apreciem cムpoziția instanței supreme raportat la problema de drept discutatムnu a avut în vedere interpretarea textului legal în litera și spiritul acestuia, conform voinței legiuitorului, ci s-a raportat la aspecte conexe, ce țin exclusiv de politicile penale într-un anumit context dat.

Revenind asupra situației supusムanalizei, credem cムsoluția promovatムdrept decizie îndrumăƒtoare este cel puțin criticabilムraportat la argumentele ce le vom prezenta în continuare.

Având în vedere principiul prescriptibilităƒții răƒspunderii penale recunoscut în dreptul penal român[8], pe lângムtermenele generale de prescripție al căƒror calcul poate fi influențat de întreruperi sau suspendăƒri, în legislație a fost prevăƒzut și un termen maximal de prescriție definit de art. 124 Cod penal. Acest termen a fost stabilit tocmai pentru a nu ajunge în situația inacceptabilムa imprescriptibilităƒții.

Așa cum am aratăƒtat, prevederile art. 124 aratムcムprescripția răƒspunderii penale intervine oricâte întreruperi ar exista dacムtermenele prevăƒzute de art. 122 sunt depăƒșite cu încムo datăƒ, însムnu face precizăƒri cu privire la situația suspendăƒrii termenelor generale de prescripție. O astfel de prevederea apreciem cムnici nu ar fi necesarムatâta vreme cât în cazul termenului de prescripție special acesta se considerムa fi îndeplinit dacムa fost depăƒșit cu încムo datăƒ, indiferent câte întreruperi ar fi intervenit pe parcursul acestuia. Aici trebuie sムne raportăƒm și sムavem în vedere efectele întreruperii cursului prescripției și efectele suspendăƒrii aceluiași curs. Dacムîn cazul întreruperii, astfel cum este aceasta prevăƒzutムde art. 123 Cod penal, începe sムcurgムun nou termen de prescripție, în cazul suspendăƒrii termenului general de prescripție, cursul termenului doar se suspendăƒ, urmând ca acesta săƒ-și reia cursul dupムîncetarea cauzei de suspendare. Ca atare, din punct de vedere a efectelor produse de cele douムinstituții apte sムinfluențeze calcularea termenelor de prescripție, întreruperea genereazムefecte mult mai grave din perspectiva calculăƒrii termenului de prescripție a răƒspunderii penale pentru infractor. Raportat la rațiunea stabilirii unui termen maximal în care poate interveni prescripția răƒspunderii penale, susținem cムintenția legiuitorului român a fost aceea de a exclude orice situație de naturムa aduce atingere acestui termen, inclusiv situațiilor de întrerupere a cursului prescripției. Tocmai de aceea, apreciem și noi, alăƒturi de alți autori[9], cムtermenul de prescripție specialムnu poate fi influențat de suspendare, așa cum nu poate fi influențat de întrerupere.

în situația invocăƒrii unei excepții de neconstituționalitate, potrivit art. 303 alin. 6 din Codul de procedurムpenalăƒ, articol actualmente abrogat prin Legea nr. 177/2010, judecarea cauzei se suspenda pânムla soluționarea excepției de căƒtre Curtea Constituționalăƒ. Este în măƒsurムacest gen de suspendare sムinfluențeze termenul de prescripție?

în mod evident, invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecăƒtorești prezintムun interes general și nu unul particular doar pentru autorul excepției, situație în care ar fi de neconceput ca autorul excepției sムnu mai beneficieze de prescripția specialムdoar pentru cムa uzat de un drept constituțional[10].

Analizând natura suspendăƒrii prevăƒzutムde art. 303 alin. 6 s-a apreciat pe bunムdreptate cムaceasta nu reprezintムo suspendare efectivムa procesului penal, ci se dispune o suspendare formalăƒ[11], tocmai pentru a se evita pronunțarea unor soluții judecăƒtorești întemeiate pe texte legale ce contravin legii fundamentale. Mai mult, a fost avut în vedere faptul cムdispozițiile legale în vigoare anterior abrogăƒrii permiteau ca pe perioada de suspendare a judecăƒții sムse realizeze o serie de acte cu caracter de continuitate în desfăƒșurarea procesului – luarea sau menținerea măƒsurilor preventive, a măƒsurilor asiguratorii sau de siguranțăƒ, precum și măƒsurile de supraveghere specialムa inculpatului[12].

O atenție sporitムtrebuie acordatムși condițiilor prevăƒzute de art. 128 Cod penal care reglementeazムmodalitatea în care opereazムsuspendarea prescripției. Aliniatul 1 al articolului menționat aratムcムprescripția este suspendatムpe timpul cât o dispoziție legalム(…) împiedicムcontinuarea procesului penal. Or, în cazul suspendăƒrii prevăƒzutムde art. 303 alin. 6 Cod procedurムpenalăƒ, aceasta nu constituia o cauzムefectivムde împiedicare a continuăƒrii procesului, ci reprezenta o etapムa acestuia, chiar dacムformal se dispunea suspendarea judecăƒții[13]. în niciun caz nu se poate susține cムinvocarea unei excepții de neconstituționalitate, tocmai prin implicațiile pe care verificarea controlului de constituționalitate le are, este în măƒsurムsムimpiedice continuarea procesului penal. Apreciem cムnici din aceastムperspectivムnu se poate pune problema suspendăƒrii cursului prescriției speciale a răƒspunderii penale pe perioada soluținăƒrii unei excepții de neconstituționalitate, atâta timp cât însăƒși exigențele prevăƒzute de art. 128 Cod penal nu sunt îndeplinite.

Este de necontestat cムprescriptibilitatea răƒspunderii penale opereazムexclusiv în favoarea infractorului, legiuitorul înțelegând ca prin aceastムcauzムcare înlăƒturムrăƒspunderea penalムsムamendeze lipsa de reacție a statului în sancționarea faptelor infracționale. De cele mai multe ori însăƒ, aceastムlipsムde reacție poate fi imputatムorganelor judiciare, care din varii motive nu au avut capabilitatea de a stinge raportul juridic penal prin pronunțarea unei hotăƒrâri de condamnare definitive. Nu este mai puțin adevăƒrat și faptul cムo datムdeclanșate procedurile penale împotriva infractorului acesta încearcムde cele mai multe ori tergiversarea soluționăƒrii cauzei, fie pentru a fi supus cât mai târziu rigorilor sancțiunilor de naturムpenalăƒ, fie pentru a beneficia de efectele prescripției. Cu toate acestea, atâta vreme cât modalitatea de organizare a apăƒrăƒrii nu contravine dispozițiilor procedurale, utilizarea tuturor mijloacelor de apăƒrare prevăƒzute de lege, inclusiv a formulăƒrii unor excepții de neconstituționalitate, nu poate fi imputatムinculpatului, chiar dacムprin aceasta s-a urmăƒrit și dilatarea timpului în vederea împlinirii termenului de prescripție. A constata cムtermenul de prescripție înceteazムa mai curge în favoarea inculpatului care în mod intenționat tergiverseazムjudecata cauzei înseamnムa adăƒuga la lege, întrucât prescripția nu este condiționatムîn niciun fel de atitudinea procesualăƒ, chiar culpabilăƒ, a infractorului.

Toate aceste argumente ne creazムconvingerea cムinterpretarea potrivit căƒreia la calcularea termenul de prescripție specialムprevăƒzut de art. 124 trebuie adăƒugatムși perioada în care cauza a fost suspendatムîn temeiul art. 303 alin. 6 pe perioada soluționăƒrii de căƒtre Curtea Constituționalムa unei excepții neconstituționalitate, contravine principiilor de drept recunoscute de căƒtre legislația noastrムpenalăƒ, dar și voinței legiuitorului.

Nu putem încheia prezentul studiu făƒrムa ne îndrepta atenția asupra modalităƒții în care prescripția răƒspunderii penale este reglementatムîn noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, ce va intra în vigoare la o datムulterioarムstabilitムprin legea de punere în aplicare.

La fel ca și în actuala reglementare, noul Cod penal reglementeazムprescriția ca una dintre cauzele care înlăƒturムrăƒspunderea penalăƒ, principiului prescriptibilităƒții acesteia acordându-i-se importanța cuvenitムîn cadrul art. 153 – 156. Dispozițiile privind prescripția răƒspunderii penale din noul Cod penal sunt similare, la nivel de principiu, cu cele aplicabile astăƒzi, în ceea ce privește efectele, calcularea termenelor de prescriție, întreruperea sau suspendarea acestora, cu mici diferențe.

în privința excepțiilor de la principiul prescriptibilităƒții art. 153 alin. 2 din noul Cod penal aratムcムsunt imprescriptibile infracțiunile de genocid, contra umanităƒții și de răƒzboi. în schimb, actualul Cod penal include în sfera infracțiunilor imprescriptibile infracțiunile contra păƒcii și omerii, infracțiunile prevăƒzute la art. 174 – 176, dar și infracțiunile intenționate care au avut ca urmare moartea victimei, prevedere cuprinsムîn art. 121 alin. 2[14]. în actuala reglementare sfera infracțiunilor imprescriptibile este mult mai largムdecât cea din noul Cod penal ce urmeazムsムintre în vigoare, fiind evidentムinconsecvența legiuitorului sub acest aspect.

în privința termenelor de prescripție generalăƒ, acestea sunt oarecum similare, cu câteva elemente de noutate în privința calculăƒrii lor. Dacムactuala reglementare face trimitere explicitムdoar la data de la care începe sムcurgムtermenul de prescripție în cazul infracțiunilor continue și continuate (art. 122 alin. 2), noul Cod penal în art. 154 alin. 2 face trimitere și la modul de calcul al termenului de prescripție în cazul infracțiunilor de obicei și a infracțiunilor progresive. De asemenea, noul Cod penal cuprinde o dispoziție specialムîn art. 154 alin. 4 care aratムcムîn cazul infracțiunilor contra libertăƒții și integrităƒții sexuale, săƒvârșite fațムde un minor, termenul de prescripție începe sムcurgムde la data la care acesta a devenit major. Dacムminorul a decedat înainte de împlinirea majoratului, termenul de prescripție începe sムcurgムde la data decesului. în aceastムsituație specialăƒ, limitatムstrict la infracțiunile contra libertăƒții și integrităƒții sexuale comise împotriva minorilor, data de la care se calculeazムtermenul de prescriție a fost prorogatムpânムla momentul împlinirii majoratului sau a decesului minorului, fiind o excepție de la principiul instituit de art. 154 alin. 1 prima tezăƒ, potrivit căƒruia termenul de prescripție începe sムcurgムde la data săƒvârșirii infracțiunii.

în privința întreruperii cursului prescripției, spre deosebire de actuala reglementare în care se aratムcムprescripția este întreruptムprin îndeplinirea oricăƒrui act care, potrivit legii, se comunicムînvinuitului sau inculpatului în desfăƒșurarea procesului penal, noua reglementare prevede cムtermenul de prescripție se întrerupe prin îndeplinirea oricăƒrui act de procedurムîn cauzăƒ, făƒrムca actul întocmit sムfie condiționat de comunicare căƒtre învinuit sau inculpat. Practic, orice act de procedurムefectuat pe parcursul cauzei, indiferent dacムpotrivit legii acesta trebuie sau nu comunicat învinuitul sau inculpatului, are ca efect întreruperea cursului prescripției, și curgerea unui nou termen ab initio.

Ca element de noutate, viitoarea legislație penalムare în vedere un caz special de întrerupere a cursului prescripției, respectiv în situația în care este admisムîn principiu o cerere de redeschidere a procesului penal – art. 155 alin. 5.

în noul Cod penal, prescripția specialムnu este prevăƒzutムîntr-un articol distinct ca în actuala legislație, însムare corespondent în aliniatul 4 al art. 155 ce reglementeazムîntreruperea cursului prescriției speciale. Textul legal invocat aratムcムtermenele prevăƒzute în art. 154, dacムau fost depăƒșite cu încムjumăƒtate, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni. Douムaspecte meritムpunctate aici. Pe de o parte, noua legislație nu mai are în vedere instituția prescriției speciale, întrucât din redactarea textului legal se deduce faptul cムlegiuitorul a perceput situația exclusiv prin prisma îndeplinirii termenului de prescripție, apreciind cムacesta este îndeplinit oricâte întreruperi ar interveni, dacムeste depăƒșit cu încムjumăƒtate. Oricum, sub aspectul efectelor, depăƒșirea termenelor generale cu încムjumăƒtate este identic cu efectul produs de prescripția specialムîn actuala reglementare. Pe de altムparte, nu poate fi trecutムcu vederea aceeași inconsecvențムde reglementare. Noul Cod penal aratムcムtermenul de prescripție general este îndeplinit oricâte întreruperi ar interveni, dacムa fost depăƒșit cu incムjumăƒtate, în timp ce legislația în vigoare aratムcムacest termen este îndeplinit dacムa fost depăƒșit cu încムo datăƒ. Trebuie precizat cムînainte de modificare Codului penal prin Legea nr. 63/2012 prescripția specialムopera dacムtermenul era depăƒșit cu încムjumăƒtate, reglementarea fiind identicムcu legislația ce urmeazムa intra în vigoare. Ca atare, nu putem sムnu ne întrebăƒm care a fost rostul modificăƒrii actualului Cod penal cu privire la majorarea termenului de prescripție specialムîn contextul în care acesta urmeazムa fi abrogat și a se reveni la vechea reglementare? Inconsecvența pare cu atât mai evidentăƒ, iar efectele Legii nr. 63/2012 mai lipsite de relevanțăƒ, cu cât, și în actuala și în viitoarea reglementare se aplicムprincipiul legii penale mai favorabile.

Raportat la suspendarea cursului prescripției răƒspunderii penale, dispozițiile art. 156 alin. 2 din noul Cod penal sunt identice cu cele cuprinse în art. 128 alin. 1 și 3 din actualul Cod penal.

Nu în ultimul rând, prevederile art. 129 Cod penal cu privire la termenele de prescripție pentru minori se regăƒsesc și în viitoarea legislație, fiind preluate în art. 131.

[1] Pânムla modificarea Codului de procedurムpenalムprin Legea nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, al Codului de procedurムcivilムși al Codului de procedurムpenalムal României, alin. 6 al art. 303 din C.proc.pen. prevedea faptul cムinstanța suspendムjudecata prin încheiere motivatムși în cazul în care a fost ridicatムo excepție de neconstituționalitate, pânムla soluționarea de căƒtre Curtea Constituționalムa excepției. O prevedere similarムera cuprinsムîn art. 29 alin 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Ambele texte normative invocate au fost abrogate prin dispozițiile Legii nr. 177/2010.
[2] C. Mitrache, Drept penal roman – Partea generalăƒ, ediția a IV-a revăƒzutムși adăƒugităƒ, Casa de editurムși presムŞansa, București 2000, p. 275
[3] Art. 124 Cod penal a fost modificat prin Legea nr. 63/2012 pentru modificarea și completarea Codului penal al României și al Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicatムîn Monitorul Oficial nr. 258/19 aprilie 2012. Anterior acestei modificăƒri textul art. 124 Cod penal prevedea cムpentru a opera prescripția specialムtermenul general de prescripție trebuie sムfie depăƒșit cu jumăƒtate.
[4] Tribunalul București – Secția I Penalăƒ, încheierea de ședințムdin data de 16 noiembrie 2011 pronunțatムîn dosarul penal număƒrul 30041.01/3/2006.
[5] Cauza a fost mediatizatムpe larg în presムfiind cunoscutムca “Dosarul Rompetrol”. încheierea prin care Tribunalul București – Secția I Penalムs-a pronunțat asupra prescripției speciale a răƒspunderii penale la data de 16 noiembrie 2011 a fost postatムpe site-ul www.luju.ro
[6] Din lecturarea încheierii de ședințムreiese faptul cムjudecăƒtorul fondului a avut în vedere la pronunțarea acestei soluții exclusiv decizia penalムnr. 3473/2010 a ICCJ.
[7] Comunicatul de presムinvocat poate fi vizualizat pe site-ul ICCJ – www.scj.ro – la rubrica Communicate de presăƒ.
[8] Cu excepțiile expres prevăƒzute de lege potrivit căƒrora un grup restrâns de infracțiuni sunt imprescriptibile
[9] C. Bulai, Manual de drept penal – parte generalăƒ, ed. All, București 1997, p. 338
[10] O. Răƒdulescu, P. Rosenberg, A. Tudor, Probleme controversate în legăƒturムcu prescripția specialムa răƒspunderii penale, în Revista Dreptul, nr. 3/2008, p. 165
[11] O. Răƒdulescu, P. Rosenberg, A. Tudor, op. cit., p. 165
[12] I. Griga, O ipotezムde suspendare a prescripției răƒspunderii penale, în Revista de Drept Penal, Anul XVII, nr. 4/2011, p. 60
[13] Aici nu trebuie pierdut din vedere faptul cムanterior abrogăƒrii art. 303 alin. 6 practica instanțelor judecăƒtorești a fost în sensul cムdeși se dispunea sesizarea Curții Constituționale cu judecarea unei excepții de neconstituționalitate, cauza nu era suspendatăƒ. O astfel de jurisprudențムera împăƒrtăƒșitムla momentul respectiv chiar de Secția penalムa înaltei Curții de Casație și Justiție. Chiar dacムîn esențムvizeazムalte aspecte, relevantムdin prisma unei astfel de situații este decizia penalムnr. 2554/02.07.2009 pronunțatムde ICCJ – Secția penalăƒ.
[14] înfracțiunile cuprinse în art. 174-176, dar și infracțiunile intenționate ce au avut ca urmare moartea victimei intrムîn sfera infracțiunilor imprescriptibile ca urmare a modificăƒrii codului penal prin Legea nr. 27/2012 în vigoare din data de 23 martie 2012.

Milu-Constantin TIMOCE